Взыскание налоговой задолженности организации с физических лиц. Позиция ФНС.
09 января 2018 года Федеральная налоговая служба издала письмо № СА-4-18/45@, в нем подготовлены разъяснения ФНС России на основании правовых позиций КС РФ, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П
Чем оно так интересно? В декабре 2017 года Конституционный Суд РФ вынес знаковое Постановление от 08.12.2017 года № 39-П, в котором уточнил обстоятельства, важные при взыскании налоговых платежей с физических лиц. Из текста данного Постановления можно сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ согласился с мнением о том, что с должностных лиц организации могут быть взысканы суммы налоговой недоимки и пени, числящиеся за организацией–налогоплательщиком. Важно помнить, что должностными лицами, которые, действуя в интересах организации, совершают налоговые правонарушения, являются чаще всего именно руководители и бухгалтеры компании, и они не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Более того, государственные органы вправе привлечь к ответственности их равно как в рамках гражданского судопроизводства, так и в рамках уголовного судопроизводства.
При этом Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговыми преступлениями, исключается при возможности исполнения данных налоговых обязанностей самой организацией, а также другими лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ) или данная недоимка может быть взыскана в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
Также следует сделать акцент на нескольких моментах, во-первых, с должностных лиц не могут быть взысканы штрафы (в отличии от налоговой недоимки), наложенные на организацию–налогоплательщика, а во-вторых, вынесение должностным лицам организации обвинительного приговора за совершение налоговых преступлений, а также прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не является фактом, безусловно подтверждающим виновность данных лиц в причинении вреда бюджету РФ.
Более того, если суд установит, что юридическое лицо служило «для прикрытия», взыскание вреда с физического лица возможно еще до наступления указанных выше признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Для привлечения к ответственности за вред суду необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, в том числе то, что преступные действия ответчика привели к окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком (причинно-следственную связь).
Выдержки из письма ФНС № СА-4-18/45@ :
«… при определении субъектов ответственности и степени вины каждого из них налоговым органам необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда. При этом отмечается, что выявленные факты и доказательства не связаны с основаниями для предъявления гражданского иска, но подлежат использованию налоговыми органами при заявлении ответчиком доводов о несоразмерности взыскания.
В отношении отдельных обстоятельств, влияющих на адекватность применяемых мер гражданско-правовой ответственности, налоговым органом необходимо учитывать следующее.
При определении факта и степени обогащения (выгоды) могут быть учтены такие факторы, как:
а) изменение уровня материального состояния физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) в сторону улучшения в период, который может быть связан с совершением преступления (в том числе до и после непосредственного совершения налогового преступления), выразившееся в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.);
б) превышение (в том числе систематическое) расходов физического лица и (или) и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) над официально установленными доходами в период, который может быть связан с совершением преступления либо после совершения налогового преступления;
в) наличие существенных активов у лица и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) при отсутствии обоснования и доказывания источников их происхождения;
г) прямое либо косвенное (путем создания схемы по распределению выгоды и убытков) направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (фиктивные юридические лица, подставные физические лица, структуры в иностранных юрисдикциях с осложненным либо невозможным к прослеживанию дальнейшим направлением движения денежных средств и др.);
д) любой иной прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгода, бонус, иные привилегии и преимущества, которые физическое лицо получило непосредственно или через третьих лиц, их размер*;
е) наличие иного личного интереса как мотива преступления (в том числе выгоды неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. (см. пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
При этом налоговым органам необходимо обращать внимание судов на то, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.»
